Sommige Joodse instituten worden wel iets meer bedreigd dan een gemiddeld Islamitisch instituut. In de Westerse Samenleving geldt zelfbeheersing als de norm, in de Islam het (mannelijke) dierlijke instinct. Desalniettemin: die beschieting is niet goed. Ook nog dom ook: dan claimen aanhangers van de Islam natuurlijk weer gelijk hun welbekende slachtofferrol.
In Het Westen moet zelfbeheersing als belangrijke moraal worden gehandhaafd, ook al ben je het niet eens met de Islam.
@22
Flauw retorisch trucje dat ook begint te vervelen inderdaad. Als je kritiek hebt op de Islam (op de ideeën en op de religieuze uitkomsten ervan) dan wordt dat gelijk gesteld aan individuele moslims of "buitenlanders". @17 (gebruiker: zwartwit) heeft dat nare trekje ook. Het lijkt me een redelijk iemand, maar op dit punt moet er in zijn of haar hoofd nog wat Politiek Correcte schakels worden omgezet.
@15
Voor mij is het christendom of het boeddhisme ook een ideologie. De Islam is van al die ideologieën op dit moment het grootste probleem. Maar ik zit ook niet te wachten op die andere religies.
@17
In je reactie van @4 zeg je BUITENLANDERS. De Islam is niet gelijk aan buitenlanders, dus dat is ZEER onzorgvuldig gekozen, dan wel doelbewust. Dus je hebt ongelijk en nu lul je jezelf er onderuit. Dus ja, je zat wel degelijk ongelofelijk fout. Maar ik zie nu al dat je terugkrabbelt, jammer dat er geen excuses achteraan komen.
Daarnaast zeg je in @17 "Ofwel, je haalt alle moslims over een en dezelfde kam en dat is verfoeilijk." Ook dat doe ik niet. Ik richt me op het ideeëngoed dat moslims uitdragen. Dus ook daar ben je weer ZEER onzorgvuldig. Ik ben me heel goed bewust dat er groepen moslims zijn die hun religie kunnen relativeren en daarom heb ik het nooit over alle moslims. Nergens niet trouwens. Dus wat dat betreft zou een excuses van jouw kant wederom op z'n plaats zijn.
Verder zeg je in @17: "Ook onder christenen, boedhisten en atheïsten heb je extreme figuren. Betekent dit dan per definitie dat een hele geloof- of ongeloofsgroep tegengewerkt moet worden?"
Welke extreme atheïstische figuren zijn er? Dat er extreme christenen en boeddhisten zijn wil ik best erkennen. Voor hen gelden dezelfde voorwaarden ten aanzien van asiel zoals ik in @18 heb gezegd: geen leden van een meerderheidsgroep als vluchteling erkennen. De praktijk is wel dat zij er minder gebruik van maken.
De reden dat de Islam actiever moet worden tegengewerkt - met argumenten en beleid - is omdat de religie problemen veroorzaakt. Bovendien is de Islam een IDEE (of stelsel van ideeën), dat bekritiseert kan worden. Ik zie het door jouw geschetste probleem dan ook niet. Jij bent kennelijk van mening dat je op religie geen kritiek kan leveren: dat vind ik vreemd. Waarom mag je eigenlijk geen kritiek op religie hebben? En waarom mag jij dan wel kritiek hebben op mijn ideeën of op de ideeën van de PVV? Je bent dus ook nog eens inconsequent.
Ben benieuwd of je mans (of vrouws) genoeg bent om je excuses aan te bieden op alle punten waarvan je mij beschuldigt.
#14
Het is wel de methode hoe je minder Islam wilt bewerkstelligen. Ik denk niet dat je moslims kunt uitzetten, ook niet met een dubbel paspoort.
Ik denk dat je minder Islam kunt bereiken:
(1) Ontmoediging van religie in overheidsbeleid (geen aparte gebedsruimten, geen uitzonderingen voor religieuze handelingen, geen hoofddoekjes toelaten, afschaffen College voor de Rechten van de Mens welke in de praktijk uitpakt als een Islamitische lobbyclub).
(2) Selecteren van vluchtelingen: voorrang geven aan atheïsten, homoseksuelen en andere vluchtelingen uit Islamitische landen. Als blijkt dat ze hebben gelogen over hun motieven, dan linea recta terug naar land van herkomst. Ontwikkelingshulp stoppen aan die landen die hun ingezetenen niet terugnemen. En als Marokko, Algerije of welk Islamitisch land geen uitgeprocedeerde asielzoekers terugneemt: dat aanmerken als oorlogsdaad.
(3) Continue discussie over de negatieve aspecten van de Islam. Zo is het Christendom ook ontmantelt. Maar zeker niet de religie verbieden.
(4) Eerlijker zijn over discriminatie en racisme op de werkvloer. Laat zien dat mensen met een migratie-achtergrond ook een eigen verantwoordelijkheid hebben. Behandel ze niet enkel als slachtoffer.
That will do the trick!
@11
De regel zegt ook: "allen die zich in Nederland bevinden". Aan de poort kun je dus prima selecteren. Ik vind ook dat je als asielzoeker niet als ingezetene kan worden beschouwd: het AZC is in principe een terrein zoals het vliegveld na een paspoortcontrole. Dan kun je daar onderscheid maken op bijvoorbeeld religie aangezien dat een belangrijke indicator is of je een vluchteling bent of niet. We hoeven geen meerderheidsgroepen uit andere landen op te vangen.
@9
Heb je daar aanwijzingen voor dat moslims hun christelijke medevluchtelingen over boord gooien?
@4
Ik ben nog steeds boos. Kritiek op de Islam en gedragingen van een deel van de volgelingen wordt altijd bekritiseert met flauwe dooddoeners als "je haat buitenlanders". Aan alle anderen hier op het forum: laat je hierdoor niet de mond snoeren. Ik weet van mezelf dat ik geen hekel aan buitenlanders heb of mensen met een kleurtje. Ik ben zelfs VOOR de komst van asielzoekers, mits ze atheïst, homoseksueel of tot een andere significante minderheidsgroep behoren. Ik ben gewoon niet zo naief dat ik een religie - zoals de Islam - loop te verdedigen. Religie, de Islam voorop, veroorzaakt een hoop problemen in de wereld: en die lossen ze maar lekker onderling op.
#4
Ik heb geen hekel aan buitenlanders: ik heb een hekel aan opdringerige religieuze types. Dat was intellectueel eerlijker geweest. Maar oh wee als er moslims worden aangesproken... dan probeer je me af te schilderen als iemand die een hekel aan buitenlanders heeft. Dat u uw eigen reactie aan uzelf kunt verkopen. Je moet toch ergens beseffen dat je gewoon onzin uitkraamt.
#4
Ik heb niets tegen buitenlanders. Ik stem zelfs geen PVV. Ik ben zelfs vóór de komst van asielzoekers, mits deze atheïstisch, homoseksueel of tot een andere significante minderheidsgroep behoren. Maar ik heb mijn grote bedenkingen bij de Islam in Europa en daarvoor laat ik graag redenen zien.
U bent degene hier die de boel verdraait en verkondigd alsof ik een hekel zou hebben aan buitenlanders. De mensen in het filmpje heb ik zelfs persoonlijk ontmoet en reken ik tot mijn vriendenkring.
Niet ik ben de dwaze volksmenner, jij bent de dwaze volksmenner.
#2
Gewoon ook zeggen dat Nederlanders een hekel hebben aan religie.
Deze documentaire is van Boris van der Ham (Humanistisch Verbond) en laat zien dat het AZC slecht omgaat met niet-moslims. De documentaire heet: "Ongelovig - Vrijdenkers op de vlucht" en is hier terug te kijken: http://www.human.nl/2doc/2016/ongelovig.html
Ken je iemand die in een AZC werkt: laat deze documentaire zien. Dit is ontzettend belangrijk. Het laat zien dat ze in AZC's moslims voortrekken en niet-moslims laten verrekken.
Als ze nou veel meer dan de 5% uitgeprocedeerde asielzoekers wist uit te zetten.
Ze moeten al die soennitische moslims die sinds 2015 als vluchteling Europa zijn binnengekomen uitzetten. Dat zijn geen vluchtelingen zoals atheïsten, homoseksuelen enzovoort het wel zijn.
De SP mijn partij. Alleen zou ik willen dat de SP meer zou investeren in Defensie, kritischer is op de haatdragende Islam, strenger op immigratie (asiel alleen voor gevluchte minderheden als atheïsten, homoseksuelen enz.) en dat ze inzetten op meer geld voor Hoger Onderwijs en Wetenschappelijk Onderzoek.
Bizar. Asiel zou in eerste instantie enkel eten en onderdak moeten zijn! Oh, en voordat er extraatjes worden uitgedeeld: dit alleen voor de daadwerkelijke asielzoekers zoals de uit Islamitische landen gevluchte atheïsten, homoseksuelen en andere minderheden!
Misschien doet Margreet van zes zich er goed aan een keer met moslims op internet in discussie gezien. Daar zie je een heel andere houding vaak!
Gaaf dat militaire materieel. Al zou ik als Nederland zijnde wel meer inzetten op wielvoertuigen (Boxers, Fenneks) en minder op rupsvoertuigen. Sowieso moet er meer aandacht komen voor defensie!
Religie, zeker de Islam = geweld, onderdrukking, uitbuiting en sociale uitsluiting. Secularisme is inderdaad de beste oplossing!
Nog steeds VEEL TE VEEL! Laat eerst ook maar de cijfers zien hoeveel van die lui er worden teruggestuurd.
Wat mij betreft staat de grens enkel en alleen open voor atheïsten, homoseksuelen, politieke vluchtelingen enzovoort. Niet voor meerderheidsgroepen uit de bewuste landen.
@1
Souteneur is ook nog een te mooi woord!
Goed dat dit wordt aangepakt trouwens. De rechter zou wat minder medelijden moeten hebben voor dit soort types.
@3
Helaas nog steeds te weinig.
Bij de elite leeft het idee dat discriminatie en racisme een groot probleem is (terwijl uit de cijfers blijkt dat juist 'blanke' en 'westerse' landen het minst discrimineren). Daarom worden er nu hoogleraren aangesteld op basis van geslacht, ras en afkomst. Puur racisme en discriminatie, maar het kan, omdat het minderheden betreft.
Misschien toch handig om Dawkins te citeren als het gaat om intolerant atheïsme:
https://www.youtube.com/watch?v=VxGMqKCcN6A
Intolerant atheïsme is natuurlijk flauwekul.
Intolerant atheïsme betekent dat je intolerant bent tegen intolerante ideeën. Intolerant atheïsme betekent betekent dat je gewoon zegt wanneer religieuze mensen bullshit verkondigen. Maar geen atheïst die als een religieuze christen of moslim geweld of sociale uitsluiting gebruikt om zijn mening kracht bij te zetten.
Raar dat zoveel mensen hier nog in mee gaan. Al 4 pagina's lang.
Strenggelovige mensen zijn vaak een tikkeltje gestoord. Je ziet het bij de Islam, maar ook bij het Christendom zien we nog de uitwassen van dit religieuze denken.
Het is belangrijk dat ook wij in Nederland nadenken over hoe we deze jonge mannen en vrouwen kunnen bereiken wanneer ze twijfels hebben over de Islam. Ook moet onze deur altijd openstaan voor atheïsten uit Islamitische landen.
#15
Ik blijf ook op de SP stemmen. Ik vind de dingen die er op Socialisme.nu worden genoemd zaken waar ik geen sjoegen om geef. Sterker nog: als ze wel naar een zielige slachtoffermodus stem ik er juist niet meer op.
@164 #Attercopus
Blijkt wel weer dat je de lijst niet hebt doorgenomen. Toegeven dat je fout zit, het is zo moeilijk.
@159
Nope, zitten geen boeken op en geen artikels in populaire wetenschappelijke tijdschriften.
Bovendien zou ik ook wat beter naar de lijst kijken, want niet alles valt in de categorie theorie of filosofie.
Maar goed... lezen op dit forum...
@151
Wat een onzin. Hier zijn de wetenschappelijke papers van Dawkins:
1960s[edit]
Dawkins, R. (1968). "The ontogeny of a pecking preference in domestic chicks". Z Tierpsychol. 25 (2): 170–186. doi:10.1111/j.1439-0310.1968.tb00011.x. PMID 5684149.
Dawkins, R. (1969). "Bees Are Easily Distracted". Science. 165 (3895): 751–751. doi:10.1126/science.165.3895.751. PMID 17742255.
1970s[edit]
Dawkins, R. (1971). "Selective neurone death as a possible memory mechanism". Nature. 229 (5280): 118–119. doi:10.1038/229118a0.
Dawkins, R. (1976). "Growing points in ethology". In Bateson, P.P.G.; Hinde, R.A. Hierarchical organization: A candidate principle for ethology. Cambridge: Cambridge University Press.
Dawkins, R.; Carlisle, T.R. (1976). "Parental investment, mate desertion and a fallacy". Nature. 262 (5564): 131–133. doi:10.1038/262131a0.
Treisman, M.; Dawkins, R. (1976). "The "cost of meiosis": is there any?". Journal of Theoretical Biology. London: Academic Press. 63 (2): 479–484. doi:10.1016/0022-5193(76)90047-3. PMID 1011857.
Dawkins, R. (1976). "Universal Darwinism". In Bendall, D.S. Evolution from Molecules to Men. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 403–425.
Dawkins R (1978). "Replicator selection and the extended phenotype". Z Tierpsychol. 47 (1): 61–76. doi:10.1111/j.1439-0310.1978.tb01823.x. PMID 696023.
Dawkins, R.; Krebs, J.R. (1978). "Animal signals: information or manipulation". Behavioural Ecology: An Evolutionary Approach. Oxford: Blackwell Scientific Publications. pp. 282–309.
Dawkins, R. (1979). "Twelve Misunderstandings of Kin Selection". Zeitschrift für Tierpsychologie. 51: 184–200. doi:10.1111/j.1439-0310.1979.tb00682.x.
Dawkins, R.; Krebs, J.R. (1979). "Arms races between and within species". Proc. R. Soc. Lond., B, Biol. Sci. 205 (1161): 489–511. doi:10.1098/rspb.1979.0081. PMID 42057.
Brockmann, H.J.; Dawkins, R.; Grafen A. (1979). "Joint nesting in a digger wasp as an evolutionarily stable preadaptation to social life". Behaviour. London: Academic Press. 71 (3): 203–244. doi:10.1163/156853979X00179.
Dawkins, Richard; Brockmann, H.J.; Grafen, A. (1979). "Evolutionarily stable nesting strategy in a digger wasp". Journal of Theoretical Biology. 77 (4): 473–496. doi:10.1016/0022-5193(79)90021-3. PMID 491692.
1980s[edit]
Dawkins, R. (1980). "Good strategy or evolutionarily stable strategy". In Barlow, G.W.; Silverberg, J. Sociobiology: Beyond Nature/Nurture?. Colorado: Westview Press. pp. 331–337. ISBN 0-89158-960-0.
Dawkins, Richard; Brockmann, H.J. (1980). "Do digger wasps commit the concorde fallacy?". Animal Behaviour. 28 (3): 892–896. doi:10.1016/S0003-3472(80)80149-7.
Dawkins, Richard (1981). "In defence of selfish genes". Philosophy. 56 (218): 556–573. doi:10.1017/S0031819100050580.
Krebs, J.R.; Dawkins, R. (1984). "Animal signals: mind-reading and manipulation". In Krebs, J. R.; Davies, N.B. Behavioural Ecology: An Evolutionary Approach. Oxford: Blackwell Scientific Publications. pp. 380–402. ISBN 0-632-02702-9.
1990s[edit]
Dawkins, R. (1990). "Parasites, desiderata lists and the paradox of the organism". Parasitology. 100: S63–73. doi:10.1017/s0031182000073029. PMID 2235064.
Dawkins, R. (June 1991). "Evolution on the Mind". Nature. 351 (6329): 686–686. doi:10.1038/351686c0.
Hurst, L.D.; Dawkins, R. (May 1992). "Evolutionary Chemistry: Life in a Test Tube". Nature. 357 (6375): 198–199. doi:10.1038/357198a0. PMID 1375346.
Dawkins, R. (1994). "Evolutionary biology. The eye in a twinkling". Nature. 368 (6473): 690–691. doi:10.1038/368690a0. PMID 8152479.
Dawkins, R. (September 1995). "The Evolved Imagination". Natural History. 104 (9): 8.
Dawkins, R. (December 1994). "Burying The Vehicle". Behavioral and Brain Sciences. 17 (4): 616–617. doi:10.1017/S0140525X00036207. Archived from the original on July 15, 2008.
Dawkins, R.; Holliday, Robin (August 1997). "Religion and Science". BioEssays. 19 (8): 743–743. doi:10.1002/bies.950190817.
Dawkins, R. (1997). "The Pope's message on evolution: Obscurantism to the rescue". The Quarterly Review of Biology. 72 (4): 397–399. doi:10.1086/419951.
Dawkins, R. (1998). "Postmodernism Disrobed". Nature. 394 (6689): 141–143. doi:10.1038/28089.
Dawkins, R. (1998). "Arresting evidence". Sciences (New York). 38 (6): 20–5. doi:10.1002/j.2326-1951.1998.tb03673.x. PMID 11657757.
2000s[edit]
Dawkins, R. (2000). "W. D. Hamilton memorial". Nature. 405 (6788): 733. doi:10.1038/35015793.
Dawkins, R. (2002). "Should doctors be Darwinian?". Transactions of the Medical Society of London. 119: 15–30. PMID 17184029.
Blakemore C, Dawkins R, Noble D, Yudkin M (2003). "Is a scientific boycott ever justified?". Nature. 421 (6921): 314–314. doi:10.1038/421314b. PMID 12540875.
Dawkins, R. (2003). "The evolution of evolvability". On Growth, Form and Computers. London: Academic Press.
Dawkins, R. (2004). "Viruses of the mind". In Warburton, N. Philosophy: Basic Readings. New York: Routledge. ISBN 0-415-33798-4.
Dawkins, R. (June 2004). "Extended phenotype - But not too extended. A reply to Laland, Turner and Jablonka". Biology & Philosophy. 19 (3): 377–396. doi:10.1023/B:BIPH.0000036180.14904.96.
@291
Geen Westers land die Rusland wil binnenvallen: wat moet je met dat land?
@294
Hmmm... "diep" analyseren...
@286 @godin sylvana
Jij wel zeker. Iedereen die geopolitiek snapt, snapt dat hij of zij geen allianties aan moet gaan met Rusland. Next!
Voor deze activisten moeten onze grenzen altijd open staan!
@125
Jij hebt het artikel ook niet gelezen, dat is mij wel duidelijk. Lastig discussiëren ook.
@11
Is die vriend ook met de dood bedreigd zoals geregeld voorkomt bij moslims die de Islam willen verlaten?
@118
Leuk geprobeerd. Ik heb het duidelijk over verhoudingen en niet over absolute aantallen. Dat om aan te tonen dat er een verschil zit tussen religies (en dus in die zin niet allemaal gelijk zijn).
@116
Het punt is dat het ingaat op dit artikel. Heb je het artikel wel gelezen?
@283
Rusland heeft niets te zoeken in Oekraïne. En kijkend naar de motivatie van Rusland (historische motieven) is er inderdaad een direct gevaar voor Finland, Estland, Letland, Litouwen en Polen.
@73
Je zegt dat de Bijbel en Koran één pot nat zijn, wat het niet is. De Koran is anders geschreven. Ja, in absolute aantallen (jouw computer, poeh poeh) bevat de Bijbel meer geweld. Maar de Koran is minder verhalend en bevat meer geboden (als in een soort van wetboek). Dat verschil kan geen enkele computer beoordelen (dus daar gaat je computerargument).
De Koran heeft met z'n 447 haatdragende verzen (ruim 7%) verhoudingsgewijs wel meer haatdragende verzen. Bovendien heeft de Islam niet zoiets als een "traditie" of "leer" anders dan wat in de haatdragende biografieën van Mohammed staat of in de haatdragende Hadith. Dus ook daar zit een verschil.
Dus van mij geen verdediging van een religie, maar het is objectief vast te stellen dat de Islam veel haatdragender is dan het Christendom.
@278
Ah, weer iemand die niet weet wat er in de wereld gebeurd. 30 september is Eygelshoven alweer overgedragen aan de VS met 1600 stuks materieel: https://www.defensie.nl/actueel/nieuws/2016/09/30/defensie-draagt-eygelshoven-weer-over-aan-amerikanen
@277
Van Jole heeft helemaal niet gelijk. Jij kan net als hem gewoon niet goed lezen:
The Lend-Lease policy, formally titled "An Act to Promote the Defense of the United States", (Pub.L. 77–11, H.R. 1776, 55 Stat. 31, enacted March 11, 1941)[1] was a program under which the United States supplied Free France, the United Kingdom, the Republic of China, and later the Soviet Union and other Allied nations with food, oil, and materiel between 1941 and August 1945. This included warships and warplanes, along with other weaponry. It was signed into law on March 11, 1941 and ended in September 1945.
Russen reden zelfs rond in Sherman-tanks. En zonder de aanhoudende bombardementen van Engelsen en Amerikanen op fabrieken en andere installaties had Hitler zijn aandacht volledig kunnen vestigen op Rusland, met alle desastreuze gevolgen van dien.
Wat een onzin. Wie de Koran kent weet dat dit boek volstaat met geboden, waar de Bijbel veel verhalender is.
Maar ik daag altijd moslims en zogenaamde critici op islamkritiek uit naar deze 447 haatdragende verzen in de Koran te kijken; naar de problematische stukken in de Hadith en de gedragingen van de profeet in de Biografieën.
@263
Alles kan van toestand veranderen: van vast naar vloeistof naar gas. Misschien is het ook handig als je niet meepraat over dingen die je niet weet: zoals over olie of over het conflict met de Oekraïne of over de Tweede Wereldoorlog (dat je niet weet dat Russen met Shermans rondreden bijvoorbeeld).
@258
Wat een onzin. De enige reden dat Rusland uberhaupt wat kon doen in de Tweede Wereldoorlog is ook al DANKZIJ de VS.
@1
Nee, nauwelijks. Auto's rijden niet op olie, maar op benzine waarvan olie de grondstof is. De prijs aan de pomp: accijns + prijs om benzine te maken + olieprijs.
@35
Geld een psychologisch concept? No shit! Vrijwel al ons handelen kan psychisch worden verklaard; psychologische concepten zijn daarmee realiteit en kunnen niet even terzijde worden geschoven!
Mooi! Rusland kun je helaas niet vertrouwen. Ik ben ook voorstander van meer Amerikaans militair materieel in Europa. De VS is tenminste een betrouwbare partner.
#3
Die lobbyisten zoals voor rolstoelers en patiënten zijn het meest slecht van allemaal. *kuch* *kuch*
#252
Ik ben voorstander van de kernwapentaak. Zolang er louche landen zijn met kernwapens is het goed om een tegenmiddel te hebben.
Zelden zo'n dom geleuter gehoord. Meer kernwapens naar Nederland!
#244
So what? De VS is een veel betere bondgenoot dan China en de failliete staat van Rusland. Ik snap die flirt met Rusland niet zo: dat land heeft ons niets te bieden.
